Длъжникът предложи на опозицията, протести, на първо място, некомпетентност Съдия на щата, тъй като в договора, който представляват институция в основата на кредитна разчита предвидено в клауза за арбитраж, и, следователно, към компетентността на арбитражния съдОсвен това, от тази мярка в коментар, че длъжникът има оспорва, както и експертиза на територията на Съд (Рим, за да бъде хармонизирана, в следващите споразумение, сключено между страните, като може би природата на сделката, към изключителната компетентност на Съда в Торино) и дори защитава по същество, отричането на дълг, сумата, обект, заявки за плащане.
Съдът Рим доволни изключение на арбитраж и, следователно, се призна за нищожно решението на съдебния обратното.
Тази мярка, която оставя на фона на изключително интересно (а именно за оцеляването на клауза за арбитраж, в случай на сключване на сделката: по тази тема наскоро проведе на Съда на Милано в декрет. С две думи (и, с известно приближение), кредиторът трябва да предостави писмено доказателство за неговия кредит, и така просто.
Инсталиране и противоречиво с известие за обжалване на постановление от длъжника, последният може да предизвика съдебен процес познаването на пълна, предлагайки опозицията забрана и в този суждении за сметка на напълно може да повиши своите изключения процеса и услугите и да изпълнява своите защитни сили. Дори и в случаи, когато източникът се позовава на кредита кредитор е договор, съдържащ третейскую резервация, Съд не може по тази причина да отхвърли иск за съдебно постановяване на запрещение: изключение на арбитража е изключение в тесния смисъл на думата, която може да бъде премахнат от ответника своевременно, състоящ се (актьор опонент в исковом изявление, в случай на възражение за съдебно постановяване на запрещение), и не може да бъде открита в длъжност на Съдия. Това е в действителност и постоянно се учи от Върховния Съд (сред последните, можете да подадете Кас, Сиз. II, Civ, четири март 2011 г, n 5265 на разположение Каза, с други думи: наредбата на съдебен се произнася, въпреки заключение третейской резерви от страна на длъжника може да предложи опозицията, и за получаване на декларация за признаване на наредбата, бране изключение на арбитраж. Когато той повдига, това е изключение, длъжникът се ограничава да положат заключение третейской резервации. Ако предложението е валидно и ефективно, Съдия, държавен произнесе собствената си некомпетентност (или improponibilità на търсенето, в случай, че арбитражният беспокой). Съдията не оценява вместо (както например това се случва в някои видове), ако изключение арбитраж-това е просто забавяне, т.е. не проверява, ако има такъв, или не действително спорът по същество, за да се постави в Арбитражния Съд Именно за това, за да се избегне ориентация бавене от страна на длъжника, някои третейские резервации изключват от обхвата на приложения, процедури за забрана. Аз да си позволя да, обаче, се съмнява в ползата или на техните възможности Аз се съмнявам в полезността на разпоредбите, които ги елиминират област на приложение фаза на проследяване (като например тази, за която аз говорих в), тъй като на този етап се изключва без да е необходимо да се уточнят всички. Аз се съмнявам, вместо възможности на разпоредбите, които ги елиминират област на приложение цялата процедура за забрана (и, следователно, също по време на опозиция), защото най-вероятно ще наруши волята на страните, да ги видят спорове се решават в арбитражния съд.
